Me llegó un correo del concejal Carlos Romero (del Polo) en donde hace una defensa de Samuel Moreno diciendo que Mockus es un Sofista-Fariseo (Está adjunto también)... todo tiene que ver con la controversial pregunta acerca de si compraría 50 votos para salvar a la ciudad de un corrupto que compra 50 mil. Lo que acá está es mi respuesta a tal correo que se resume en lo siguiente: Hasta la fecha, pienso darle mi voto a Moreno, aún cuando me parece que Peñalosa es mil veces más capacitado que Moreno para la alcaldía. Lo hago por razones un poco anti-uribistas. Si Peñalosa queda, el Uribismo (ojo, el Uribismo, no hablo de Uribe) tendría una fuerza muy grande, y este país no necesita más Uribismo (aunque tal vez sí necesita más de Uribe, pero eso es otra cuestión). Por otra parte, quiero mostrar que la primera posición de Moreno frente ala excelente pregunta de Mockus (ahí sacó la casta filosófica) se puede argumentar y yo compraría los 50 votos. Por último, les ruego que me persuadan con toda confianza de votar por alguien, pues al paso que voy resultaré votando por William Vinasco (porque dejaría de narrar fútbol y porque me saldría del dilema Peñalosa-Moreno... no mentias). Acá va el carretazo:
¿SOFISMA O PARADOJA?
Decir que Samuel Moreno es inmoral, en efecto, no es más que una falacia, pues no se puede deducir nada a partir de la resolución que él puede dar de una aporía como la formulada por Mockus. Pero tal vez, se está afirmando también que Mockus es sofista o fariseo de manera falaz. ¿Acaso por el hecho de formular una paradoja -que no es lo mismo que un sofisma- se sigue que la persona que la formula es un fariseo? Tal vez lo anterior es más falaz que lo primero.
Ahora bien, no dudaré en darle mi voto a Moreno, pero quiero manifestar que él pudo haber dado una respuesto más consistente al asunto. La formulación de la pregunta, por un lado, presupone el conocimiento de que hay alguien corrupto que puede llegar a comprar 50.000 votos. Si ese conocimiento existe bien puede ser que yo lo pueda argumentar (porque es conocimiento) y el problema se resolvería poniendo el tema en manos de la justicia. Ahora bien, supongamos que la paradoja me llevara sólo a esas dos opciones, es decir, que no hubiese ninguna otra opción posible. En tal caso, tendríamos que extrapolarnos un poco de la legalidad, creo yo, y separar cuestiones morales de cuestiones jurídicas. Las dos opciones que tengo son "dos males", es decir, ninguna de las opciones es "buena" para la ciudad. Ahora bien, si la persona que conoce que hay alguien que puede comprar 50MIL votos no hace nada al respecto, eso lo hace cómplice del asunto. Es decir, no comprar los 50 votos para salvar a la ciudad no es bueno ni para la ciudad ni para el candidato. ¿Cuál es entonces el "mal menor" para la ciudad y para el candidato? Por un lado, creo que es obvio que es preferible que la ciudad sea gobernada no por un corrupto que compra 50 mil votos, sino por quien compra 50 votos para salvar a la ciudad de tal corrupto. Ya se vio que no es claro cómo abstenerse a comprar los 50 votos puede ser una buena salida para el candidato porque eso es ser cómplice del candidato corrupto. Por tanto, la mejor opción es comprar los 50 votos si separamos lo ético y lo legal. ¿Por qué separamos lo ético de lo legal? Porque si no lo hacemos, no hay manera de resolver la paradoja, en ambos casos se estaría cometiendo un delito. Por lo tanto, lo que se debe buscar es el "mal menor" para la ciudad en primer lugar, y segundo para el candidato mismo.
Considero que Moreno no es la persona más apta para llevar las riendas de esta ciudad pero creo que es el "mal menor" para esta ciudad (aún reconociendo que Peñalosa me parece muchísimo más iteligente). Pero creo que su respuesta inicial (la de Moreno) a la pregunta es Mockus es justificable tal y como lo traté de mostrar en el párrafo anterior, i.e., Moreno pudo no haberse arrepentido y haber salido bien librado. Creo que Moreno tenía algo parecido en mente a lo acá expuesto cuando dijo "Sí, no lo dudo". No hay que decir que Mockus es sofista o fariseo por el hecho de formular una pregunta que además me parece formulada de una buena manera. Por eso, no hay que hacer de un escándalo la posición que tuvo Moreno ante la pregunta de Mockus ni ante la réplica y el tábano que es Peñalosa. Moreno tiene muchas razones para argumentar su posición y, por otra parte, tiene todas las razones para arrepentirse de lo dicho. Peñalosa afirmó que uno no se puede eqivocar en cuestiones de ética sino en cuestiones de matemáticas. Casi me puedo morir de la risa cuando escuché esto transmitido a nivel nacional, eso sí es que es una falacia. En cuestiones de matemáticas no tengo derecho a equivocarme, la matemática es una serie de razonamientos que se dan de forma necesaria y por lo tanto no se da cabida al error (claro, se puede uno equivocar en el cálculo o lo que sea, pero después de que esté el razonamiento hecho de manera correcta no hay cabida al error). No ocurre lo mismo con la ética (aún si el razonamiento es válido, puede ser que lo que se diga no sea verdadero). Todo lo contrario, en cuestiones éticas hay más permiso al error en tanto es más relativa a las circunstancias (no creo que en pleno siglo XXI exista algún metafísico recalcintrante que crea en le existencia del bien en sí -claro, independientemente de consideraciones religiosas-). Moreno tiene todo el derecho para decir "sí, no lo dudo" ya que esa posición es justificable. Pero también tiene todo el derecho de decir "me arrepiento de lo que dije", porque en cuestiones éticas (no legales) no hay nunca una última palabra.
Angel Rivera
10 comentarios:
Dilema electoral.
"María: es el más ecuánime de todos
Yo: siiii...es severo candidato,
muy honesto
el señor blanco que como
nada promete, nada incumple"
(conversasión, a próposito del voto en blanco, con
María Lucía Rivera)
Desde hace seis meses un papelito verde, sin foto ni firmas, que dice ser un "comprobante de documento en trámite" y el denuncio de la pérdida de mi cédula de ciudadanía hacen para mí las veces de documentos de identidad. Existe una remota posibilidad de que yo me acerque hoy a la registraduría de Chapinero y me entreguen mi nueva cédula. Si bien la tarjeta dorada me está haciendo falta, pensar en recibirla ahora me hace pensar también en las elecciones del domingo, en quién será el afortunado que reciba mi voto.
Recuerdo desde muy pequeñita que siempre para el momento del desayuno familiar de los domingos de elecciones mi papá ya había regresado de depositar su voto. Lo recuerdo también diciéndome que votaba en blanco, que a los políticos no había que creerles. Tal vez por eso siento que participar del ejercicio democrático es un deber ciudadano y tal vez también por eso, más lo que yo misma he visto (seguramente mi percepción está viciada por el sistema de creencias que me montaron), no puedo creerle a ningún político.
Ver ahora a todos mis amigos preocupados debatiendo, buscando razones para votar por uno u otro candidato me ha preocupado, me ha hecho pensar, me ha hecho dudar mi voto en blanco. Pero ya lo decidí, voto por el señor blanco.
Ahora bien, se me preguntará por qué voto en blanco y se me dirá ¡eso es botar el voto!. Voto en blanco porque, como ya he dicho, estoy emocionalmente incapacitada para creerle a alguno de los canditados y cuando uno está sentimentalmente ligado a una opción dificilmente la argumentación le hace cambiar de opinión. He tratado de escoger un candidato pensando cuál de ellos es el menor de los males y cada vez me parece más que los dos más opcionados son un mal mayor. Así que decidí que mi opción a marcar en el tarjetón es la casilla inferior derecha, que considero me representa: es la única forma, dentro de nuestro sistéma democrático, de expresar el descontento sin pasar por desentendido del asunto
Saludos Ángel:
Leí con atención su correo y tengo algunas cosas que comentar respectro de los que, en orden, aparece resaltado:
1. Decir que las opciones no son buenes para la ciudad simpre llevará pa reguntarse en qué sentido no son buenas. ¿no son buenas para la ciudad por cuestiones morales? en ese caso tendría que explicar que hay algo cojmo una moral ciudadana y explicar de dónde sale; el problema al tratar de explicar esto es que no remitiremos siempre a que la bondad o maldad de las opciones mencionadas radica en que legalmente son inaceptables, y ello por que contravienen una norma. ASí que no es tyan fácil decirque frente a estas paradoja hay que separar las cuestiones éticas de las jurídicas.
2. De nuevo ¿por qué es un problema afirmar que el candidato que no haga nada frente a la compra de votos de su adversario es cómplice del mismo? no sería un problema grave (tan grave como para que ud. lo rechace y adopte la opción defendida en principio por Moreno) si no se tuviera en mente que la complicidad ante el acto de comprar votos es un delito y sólo puede verse com tal, porque tanto la figura del voto como sus transgresiones están necesariamente enmarcadas dentor de una instituciónalidad, claramente normada por reglas.
3. ¿Por qué es tan grave y tan malo que alguien sea corrupto si no es porque la corrupción la está entendiendo usted a la luz de que es legalmente condenable? Que alguien se aproveche de las funciones o dineros de un cargo para su propio beneficio es "malo" para una ciudad porque la corrupción es un acto que viola normas legales, que trae consecuencias nocivas en lo relativo a la admimistración responsable de un cargo y de unos recursos. En suma, no es tan fácil decir que ante estas cuestiones se puede separar tranquilamante un ámbito ético de uno jurídico.
4. Yo podría aceptar que la solución a la paradoja de Mockus pueda darse por el camino de la separación entre lo ético y lo legal, pero ud. no puede demostrar esto apelando a conceptos tan arraigadamente legales como los de complicidad y corrupción, además de que no se entiende cómo una actuación u otra puede ser buena o mala para la ciudad. ¿en qué sentido buena? ¿sería buena para todos y cada uno de los ahitantes de Bogotá o para su estructura político-administrativa?
5. Es muy curioso que usted crea, por un lado, que Peñalosa pueda ser "un mal mayor" siendo Moreno "un mal menor", como usted lo dice; pero por otro lado reconozca sin rubor que Peñalosa está mil veces más capacitado para ejercer la alcaldía de Bogotá. ¿cuál es entonces la reserva que le hace pensar que, dados los dos candidatos, el de su preferencia es un mal menor y que deja al contrincante como el mal mayor? ¿son acaso sus razones anti-uribistas? Si es así, creo que está cometiendo una falacia ad-Uribismo, y ello sólo porque, por un lado, reconoce la idoneidad de Peñalosa pero por otro lo descalifica por ser uribista (o por lo menos por aumentar la fuerza del Uribismo en la capital), como si de esto último se siguiera que no puede ser el candidato idoneo para la alcaldía, inferencia que no alcanzo a ver por ningún lado. Sus preferencias electorales no son de mi interés, pero creo que sus razones para votar por Moreno y no votar por Peñalosa (si son éstas y no otras) no son suficientes.
En cuanto a la crítica de Peñalosa a la respuesta de Moreno estoy totalmente de acuerdo con usted. Efectivamente es de risa. Además de todo, este tipo, en medio de sus afanes electorales, no es capaz de reconocer (como nunca lo haría un candidato en una situción similar, por lo menos en este país) lo valioso que es para una democracia el que un político reconozca un error (al margen de que Moreno hubiera podido mantenerse en su posición inicial, tal como usted argumenta), contrario a la testarudez de los políticos que quieren seguir adelante con una idea aunque todo el mundo les diga, con buenas razones, que se están equivocando.
Respetuosamente,
Diego Walteros
Siento mucho decirles que no he sido capaz de seguir sus argumentos. es demasiada filigrana para mi....pero ante todo este problema que no es más que el resultado de una excelente pregunta y una pesima respuesta, sólo puedo decir lo siguiente:
1) hay pruebas directas para mostrar que Moreno no es la persona más Ágil (mentalmente) para gobernar la ciudad.
2) hay argumentos que desacreditan a Mockus...pero para qué se empeñan en tacharlo de sofista: ¿para salvar a Moreno o para invalidar la pregunta?....si es lo primero creo que un argumento ad hominen no es un buen modo de argumentar, y si es lo segundo eso sólo prueba la incapacidad mental de Moreno para enfrentar cierto tipo de preguntas. no sé que opción elegir. en todo caso el cadidato polista sale muy mal librado.
ahora bien, yo hago una pregunta: ¿para que votamos? yo creo que para elegir el mejor gobierno posible. en ese caso, creo que a la hora de votar la pregunta será ¿este man va a hacer de Bogotá un mejor lugar EN CONTRASTE CON SUS OPOSITORES? si es así, vote inmediatamente, NO IMPORTA SI SE LLAMA BLANCO O MONTAÑO, SI ES AMARILLO O VERDE, O SI LE CAEN BIEN LOS PAISAS O NO....EL OBJETIVO DEL VOTO DEBE SER MÁS SINCERO QUE ESTRATÉGICO -HE AQUÍ EL OBJETIVO DE ESTE MENSAJE-...
AHORA BIEN....SI NADA DE ESTO LES CONVENCE, VOY A DARLES OTRA SALIDA: seamos pirrónicos y suspendamos el juicio: PARA ALGO ESTÁ EL VOTO EN BLANCO (TAL VEZ SEA UNA COINCIDENCIA QUE LO MORENO NO SEA LO BLANCO)...NO ELEGIR ELIGIENDO ES OTRA ELECCIÓN.
Att,
Leonardo
lo que está publicado aquí, como comentario a mi nombre, no es respuesta a ninguna de las posiciones. esto es evidente, entre otras razones, porque adolece de totalmenteargumentación.
De cualquier forma es un honor que mi pobre opinión y mi incapacidad para decidir sean tomadas en cuenta en esta discusión.
necesito acalrar un error tipográfico, por lo menos, de los tantos que hay en mi comentarioanterior, pues aquél es el único que puede darse a malentendidos : en el numeral 1 se debe entender "NOS remitiremos siempre a que la bondad(...)"
ah, y en el numeral 4, obviamente son "habitantes".
Para Leo y Marcela: Estoy de acuerdo con Leo cuando señala que Moreno ha mostrado una falta de agilidad mental para dirigir la ciudad. Ahora, en mi caso, no puedo separar la sinceridad de lo estratégico. En otras palabras, para que mi voto sea sincero tiene que tener un fundamento detrás que puede ser (o no)estratégico. Ahora, yo pregunto a ambos: es un hehco que o bien gana Peñalosa o bien Moreno (nada que hacer) y no es claro cuál de los dos va a ganar... dado lo anterior... ¿qué utilidad tiene el voto en blanco? ¿no hay que apoyar el "menor de los males" para evitar que quede el "mal mayor"? Obviamente respeto el voto en blanco y me parece que representa una postura... pero en este caso concreto ¿es útil?
Para Walter-0s: Acepto que la separación entre lo legal y lo moral no está justificada. Pero sería muy positivista de mi parte no hacerlo... así, sé que ambas opciones son malas en virtud de la legalidad. Para saber cuál es el "mal" menor, tengo que extraerme de la legalidad... y cómo digo que algo es menos malo que otra cosa? Acá no puedo acudir más que a la opinión pública... mejor dicho, hay cosas que aún cuando son legales son inmorales para el pueblo (se me courre el caso del aborto). En este caso podría juzgar cuál es el mal menor en virtud de lo que se considera más malo en el habla común... basta con eso... Siendo sincero no me satisface esta respuesta, déjemela pensar un poco más.
Por otra parte, mis razonas para votar por Moreno no son únicamente las que están expresadas en el bló...si quiere las podemos discutir...
Ángel es un sofista
ey costeño... por qué lo diceS?
Your blog keeps getting better and better! Your older articles are not as good as newer ones you have a lot more creativity and originality now keep it up!
Publicar un comentario